Hace ya algun tiempo apareció una nueva "excusa" para polarizar a la opinion (imposicion) publica...
La constante: Dos bandos que argumentan (algunos con razon, otros con las visceras) estar a favor o en contra del acontecimiento. El problema surge cuando estos argumentos carecen de una estructura, cuando no identifican -y diferencian- los conceptos que conforman el todo, cuando no se enfocan en la esencia del asunto para mostrar su apoyo o rechazo.
La nueva excusa fue el trabajo de una artista plástica (quienes crean esculturas en el amplio sentido del término) acerca de santos peruanos con alegorías sexuales (en ropa interior y con alusiones al cuerpo femenino) y de cultura popular -léase cultura combi-
Bien, siendo ese el hecho, tras la apertura de la exhibicion el municipio respectivo cerró el local aduciendo incumplimientos administrativos.
Tras esto, el argumento que surgió fue que este cierre fue promovido por un sector de personas que habian catalogado como una aberración la muestra y que se valieron de este supuesto incumplimiento para truncar la exhibicion.
La prensa, que le encanta hacer alarde de su labor de reinvindicacion social, armó una puesta en escena sobre el asunto, cada espacio con su verdad a medias (algunos a favor de la muestra, otros en contra) lo que devino a fin de cuentas en el pleito comprado por los consumidores de la informacion, muchos más por hobbie que por responsabilidad social.
Ahora, el motivo de este post es poner en evidencia la falta de criterios para levantar una crítica (a favor o en contra, en cualquiera de los casos, el proceso debería ser el mismo) y hacer una propuesta de los criterios a tomar en cuenta para analizar de la manera más racional el asunto:
1. ANALIZANDO EL ARTE: bien es sabido que en cuestiones artisticas los productos despiertan emociones, movilizan a los individuos, los ponen en franco con sus prejuicios y paradigmas, sus formas de ver el mundo y su manera de interpretar las cosas, los contenidos del arte utilizan los significados sociales de las "cosas" para provocar (para bien o para mal) dependiendo casi exclusivamente de los prejuicios y paradigmas del autor de la obra.
2. ANALIZANDO LA RELIGION: la religion y su filosofia de por sí genera polaridad, por su contradictoria constitucion no podemos estar de acuerdo con todo lo que postula, pero tampoco podemos estar en contra de todo eso. Hay puntos a rescatar y hay puntos a condenar al descarte. En el caso de los santos, se conciben como arquetipos de victoria de las virtudes sobre los vicios, son un canal entre lo físico y lo espiritual, están más en contacto con lo espiritual pero comparten con nosotros su base carnal, la que canalizan de manera original para lograr la comunión. Por lo cual son venerados (son modelos de éxito, y las personas o admiramos el exito ajeno o lo condenamos por mero celo y envidia)
3. ANALIZANDO EL ARGUMENTO: La responsable de la muestra argumenta que su objetivo fue valorar (positivamente) la recalcitrante influencia de la religion (representada por las figuras de los santos) en la vida cotidiana de los individuos (las manifestaciones de cultura popular: la frases, los carteles multicolores, la "criollada" tan terrena, tan sexual) Dijo también que el mostrar a los santos en ropa interior fue para simbolizar la fragilidad de estos (aquí radica el primer error, pues más que lograr su objetivo el impacto del hecho le otorga otra connotacion al asunto: esa supuesta fragilidad es más una reinvindicacion de la carnalidad -entiendase relevancia del cuerpo)... Si bien quizo evidenciar la cercanía entre los santos (la espiritualidad) y las personas (lo terrenal) equivocó el camino pues en vez de "elevar" a la personas al lugar de los santos, "jaló" a estos hacia lo terrenal, cuestión que no es aceptada por los cánones de la religión católica. Aquí coincido con lo publicado por Guille en su post.
4. ANALIZANDO EL CIERRE DE LA MUESTRA: Es evidente que este hecho fue promovido por un exhaltado grupo que se vio ofendido por la muestra. Aquí hay varios errores: (1) valerse de estratagemas y aducias desvirtuadas para lograr un cometido (lo de la licencia fue una "excusa" para cerrar el local)... (2) una acto de intolerancia ante la provocacion, cerrar el local no fue acertado, si el grupo se sintió insultado o agredido debió publicar sus argumentos y pedir una rectificacion o llegar a una conciliacion. Las creencias no se imponen, deben exponerse y dar libertad a las personas para que se adhieran a una posicion.
Para poder representar algo se espera que la persona se sienta identificada, o comparta, o al menos tengo pleno conocimiento de las implicancias de lo que pretende representar. En conclusión, manifiesto mi perspectiva del hecho: (1) la artista cometió un desliz al no guardar coherencia entre lo realizado y lo argumentado; o bien quizo provocar trasgrediendo con el tema de la religio y le faltó valor para decir que esa era su intención; o si realmente su intención fue resaltar el valor de la religión en el colectivo popular, su estrategia fue errónea, pues no logró lo que quería. (2) el cierre del local de la muestra fue un acto arbitrario y también trasgesor.
La constante: Dos bandos que argumentan (algunos con razon, otros con las visceras) estar a favor o en contra del acontecimiento. El problema surge cuando estos argumentos carecen de una estructura, cuando no identifican -y diferencian- los conceptos que conforman el todo, cuando no se enfocan en la esencia del asunto para mostrar su apoyo o rechazo.
La nueva excusa fue el trabajo de una artista plástica (quienes crean esculturas en el amplio sentido del término) acerca de santos peruanos con alegorías sexuales (en ropa interior y con alusiones al cuerpo femenino) y de cultura popular -léase cultura combi-
Bien, siendo ese el hecho, tras la apertura de la exhibicion el municipio respectivo cerró el local aduciendo incumplimientos administrativos.
Tras esto, el argumento que surgió fue que este cierre fue promovido por un sector de personas que habian catalogado como una aberración la muestra y que se valieron de este supuesto incumplimiento para truncar la exhibicion.
La prensa, que le encanta hacer alarde de su labor de reinvindicacion social, armó una puesta en escena sobre el asunto, cada espacio con su verdad a medias (algunos a favor de la muestra, otros en contra) lo que devino a fin de cuentas en el pleito comprado por los consumidores de la informacion, muchos más por hobbie que por responsabilidad social.
Ahora, el motivo de este post es poner en evidencia la falta de criterios para levantar una crítica (a favor o en contra, en cualquiera de los casos, el proceso debería ser el mismo) y hacer una propuesta de los criterios a tomar en cuenta para analizar de la manera más racional el asunto:
1. ANALIZANDO EL ARTE: bien es sabido que en cuestiones artisticas los productos despiertan emociones, movilizan a los individuos, los ponen en franco con sus prejuicios y paradigmas, sus formas de ver el mundo y su manera de interpretar las cosas, los contenidos del arte utilizan los significados sociales de las "cosas" para provocar (para bien o para mal) dependiendo casi exclusivamente de los prejuicios y paradigmas del autor de la obra.
2. ANALIZANDO LA RELIGION: la religion y su filosofia de por sí genera polaridad, por su contradictoria constitucion no podemos estar de acuerdo con todo lo que postula, pero tampoco podemos estar en contra de todo eso. Hay puntos a rescatar y hay puntos a condenar al descarte. En el caso de los santos, se conciben como arquetipos de victoria de las virtudes sobre los vicios, son un canal entre lo físico y lo espiritual, están más en contacto con lo espiritual pero comparten con nosotros su base carnal, la que canalizan de manera original para lograr la comunión. Por lo cual son venerados (son modelos de éxito, y las personas o admiramos el exito ajeno o lo condenamos por mero celo y envidia)
3. ANALIZANDO EL ARGUMENTO: La responsable de la muestra argumenta que su objetivo fue valorar (positivamente) la recalcitrante influencia de la religion (representada por las figuras de los santos) en la vida cotidiana de los individuos (las manifestaciones de cultura popular: la frases, los carteles multicolores, la "criollada" tan terrena, tan sexual) Dijo también que el mostrar a los santos en ropa interior fue para simbolizar la fragilidad de estos (aquí radica el primer error, pues más que lograr su objetivo el impacto del hecho le otorga otra connotacion al asunto: esa supuesta fragilidad es más una reinvindicacion de la carnalidad -entiendase relevancia del cuerpo)... Si bien quizo evidenciar la cercanía entre los santos (la espiritualidad) y las personas (lo terrenal) equivocó el camino pues en vez de "elevar" a la personas al lugar de los santos, "jaló" a estos hacia lo terrenal, cuestión que no es aceptada por los cánones de la religión católica. Aquí coincido con lo publicado por Guille en su post.
4. ANALIZANDO EL CIERRE DE LA MUESTRA: Es evidente que este hecho fue promovido por un exhaltado grupo que se vio ofendido por la muestra. Aquí hay varios errores: (1) valerse de estratagemas y aducias desvirtuadas para lograr un cometido (lo de la licencia fue una "excusa" para cerrar el local)... (2) una acto de intolerancia ante la provocacion, cerrar el local no fue acertado, si el grupo se sintió insultado o agredido debió publicar sus argumentos y pedir una rectificacion o llegar a una conciliacion. Las creencias no se imponen, deben exponerse y dar libertad a las personas para que se adhieran a una posicion.
Para poder representar algo se espera que la persona se sienta identificada, o comparta, o al menos tengo pleno conocimiento de las implicancias de lo que pretende representar. En conclusión, manifiesto mi perspectiva del hecho: (1) la artista cometió un desliz al no guardar coherencia entre lo realizado y lo argumentado; o bien quizo provocar trasgrediendo con el tema de la religio y le faltó valor para decir que esa era su intención; o si realmente su intención fue resaltar el valor de la religión en el colectivo popular, su estrategia fue errónea, pues no logró lo que quería. (2) el cierre del local de la muestra fue un acto arbitrario y también trasgesor.
Surgen entonces dos temas transversales: la hipocrecía y la intolerancia.
Males de los que adolecemos endémicamente.
Atentamente
Richard Torchiani G
No hay comentarios.:
Publicar un comentario